Oamenii de știință de sex masculin sunt mai predispuși să prezinte constatările pozitiv
O analiză recentă a diferențelor de gen în raportarea cercetărilor a constatat că femeile de știință au mai puține șanse să folosească un limbaj pozitiv pentru a-și încadra concluziile decât omologii lor de sex masculin.
Articolele clinice cu primul sau ultimul autor de sex masculin au fost mai susceptibile de a conține termeni precum „fără precedent” și „unic” în titlurile sau rezumatele lor decât cele cu primul și ultimul autor de sex feminin.
Noul BMJ De asemenea, studiul a constatat că articolele care conțin astfel de termeni sunt mai susceptibile de a avea rate mai mari de citare ulterioară.
Rata de citare a unui om de știință - adică frecvența cu care se referă alte articole la lucrările lor - poate avea un impact asupra perspectivelor de carieră, notează autorii studiului, care provin de la Universitatea din Mannheim din Germania, Școala de Management a Universității Yale din New Haven, CT și Facultatea de Medicină Harvard din Boston, MA.
„Citațiile sunt adesea folosite pentru a evalua influența unui cercetător și multe organizații folosesc citate cumulative în mod explicit în deciziile lor privind recrutarea, promovarea, salarizarea și finanțarea”, scriu ei.
Disparitatea de gen este o problemă complexă
În lucrarea lor de studiu, autorii evidențiază disparitățile de gen prezente în comunitățile de cercetare, cum ar fi științele vieții și medicina academică.
Nu numai că femeile sunt minoritare, dar câștigă mai puțin și câștigă mai puține subvenții de cercetare decât bărbații. În plus, articolele lor tind să obțină mai puține citate decât cele ale colegilor lor de sex masculin.
„Factorii care stau la baza disparităților de gen în mediul academic sunt mulți și complexi”, spune autorul principal al studiului, Dr. Anupam Jena, „dar este important să fim conștienți de faptul că limbajul poate juca și un rol - atât ca motor al inegalității, cât și ca simptom a diferențelor de gen în socializare. ”
Dr. Jena este profesor asociat de politici de îngrijire a sănătății la Harvard Medical School. De asemenea, este medic asistent la Departamentul de Medicină al Spitalului General Massachusetts din Boston.
El și colegii săi și-au propus să analizeze dacă femeile și bărbații diferă în ceea ce privește cât de pozitiv își exprimă rezultatele cercetării.
De asemenea, au dorit să afle dacă există sau nu o legătură între o astfel de încadrare pozitivă și rate mai mari de citare ulterioare.
Inechitățile de sănătate ne afectează pe toți în mod diferit. Vizitați centrul nostru dedicat pentru o analiză aprofundată a disparităților sociale în sănătate și a ceea ce putem face pentru a le corecta.
Metode și constatări cheie
În total, echipa a analizat peste 101.000 de articole de cercetare clinică și aproximativ 6,2 milioane de articole de științe generale ale vieții pe care PubMed le-a publicat în perioada 2002-2017.
Au căutat în toate titlurile și rezumatele articolelor pentru utilizarea a 25 de termeni pozitivi, inclusiv „fără precedent”, „unic”, „excelent” și „roman”.
Folosind un instrument software numit Genderize, au stabilit apoi genul probabil al primului și ultimului autor al fiecărui articol folosind prenumele lor.
În plus, cu ajutorul altor instrumente deja stabilite, au determinat impactul jurnalului și rata citărilor fiecărui articol.
Analiza lor a relevat că:
- Articolele cu primii și ultimii autori de sex feminin au fost cu 12,3% mai puține șanse, în medie, să încadreze constatările în termeni pozitivi, în comparație cu articolele care au avut primul sau ultimul autor.
- Această diferență de gen a fost și mai mare în jurnalele cu impact ridicat, unde femeile au fost cu 21,4% mai puțin susceptibile de a folosi termeni pozitivi pentru a-și descrie concluziile.
- În medie, pentru jurnalele clinice, utilizarea termenilor pozitivi a fost legată de o rată mai mare de 9,4% a citărilor ulterioare.
- Pentru jurnalele clinice cu impact ridicat, utilizarea termenilor pozitivi a fost legată de o rată mai mare de 13% a citatelor ulterioare.
„Rezultatele au fost similare atunci când s-au extins la articolele generale de științe ale vieții publicate în reviste indexate de PubMed”, remarcă autorii studiului, „sugerând că diferențele de gen în utilizarea cuvintelor pozitive se generalizează la eșantioane mai largi”.
Cercetătorii spun că descoperirile sunt în concordanță cu cele ale studiilor care sugerează că evaluatorii colegi utilizează, în general, un standard mai înalt pentru a judeca activitatea femeilor de știință.
Deoarece studiul a fost unul observațional, nu poate stabili direcția cauzei și efectului. De exemplu, nu se poate spune dacă utilizarea limbajului pozitiv este un motor sau o consecință a inegalității.
Cu toate acestea, rezultatele s-au menținut după ce cercetătorii le-au adaptat pentru a elimina potențiali influențatori, cum ar fi domeniul de cercetare, factorul de impact al revistei și anul publicării. Acest lucru sugerează că legătura este robustă.
„Remediați sistemele, nu femeile”
Cercetătorii acceptă că analiza lor a avut o serie de limitări. De exemplu, aceștia nu au putut compara meritele științifice relative ale articolelor sau să determine măsura în care editorii ar fi putut influența alegerea limbii.
Aceștia susțin, totuși, că rezultatele arată o tendință clară în științele vieții și medicina academică a studiilor cu lideri de sex masculin ca fiind mai importante.
Într-un editorial legat, dr. Reshma Jagsi, profesor la Universitatea Michigan din Ann Arbor, și dr. Julie K. Silver, profesor asociat la Harvard Medical School, comentează cercetarea.
Răspunsul cu o abordare „fixează femeile”, spun ei, ar arăta o lipsă de înțelegere a dovezilor din jurul egalității de gen.
În loc să le ceară femeilor să folosească un limbaj mai pozitiv pentru a-și încadra cercetările, ei sugerează că accentul ar trebui să fie pe încurajarea bărbaților să folosească puțină reținere.
„Trebuie să remediem sistemele care susțin disparitățile de gen”, susțin aceștia, îndemnându-i pe toți cei care produc, editează și consumă literatura științifică „să contracareze părtinirea pentru a avansa în mod optim știința”.
„Ca societate, dorim ca cea mai bună lucrare să se ridice la vârf pe propriile sale merite - modul în care ne ajută să înțelegem și să îmbunătățim sănătatea - nu pe baza genului cercetătorilor sau a propriei opinii a cercetătorilor despre dacă munca lor este revoluționară . ”
Dr. Anupam Jena
